Каким образом временный управляющий должен принимать меры к выявлению кредиторов должника?

Здравствуйте. Имеются ли тут нарушения со стороны временного управляющего?гость с точки зрения ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ нарушении нет, поскольку данная статья не вменяет в обязанности конкурсного управляющего вести розыск кредиторов http://www.consultant.ru/docum... В силу ст. 63 ГК РФ Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.но не конкурсный управляющий Каким образом временный управляющий должен принимать меры к выявлению кредиторов должника?гость о чём я указал выше, закон не обязывает конкурсного управляющего искать кредиторов. Нет такой такой нормы. Если данные всех кредиторов имеются в открытом источнике ( база мой арбитр) то должен ли управляющий всем им что то направить в письменном виде, или достаточно просто публикации в реестре (без розыска кредиторов и рассылки им уведомлений о введении наблюдения)гость конкурсный должен раскрыть информацию и не более.

Здравствуйте. Если мы говорим о временном управляющем, то в соответствии со ст. 67 Закона его функции заключаются в осуществлении контроля за действиями руководителя, необходимости одобрения определенных сделок. Но при этом временный управляющий обязан осуществлять финансовый анализ, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Статья 67. Обязанности временного управляющего 1. Временный управляющий обязан: … выявлять кредиторов должника; … уведомлять кредиторов о введении наблюдения; Таким образом ответ на вопросы: Имеются ли тут нарушения со стороны временного управляющего? Каким образом временный управляющий должен принимать меры к выявлению кредиторов должника? гость я считаю должны быть такими 1. Нарушения есть — ст. 67 Закона о банкротстве. 2. Любые меры — анализ финансовой документации, открытые источники, картотека арбитражного суда, данные от приставов и т.д. При этом уведомление кредиторов может осуществлять посредством публикации соответствующего сообщения в реестре:  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 сентября 2019 г. N Ф06-33223/2018 В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Судами установлено, что соответствующая информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 N 10.Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов должника о введении наблюдения каким-либо иным способом, нежели предусмотренным пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве. Ещеодно аналогичное решение суда: СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 декабря 2020 г. N 17АП-6797/2019(17)-АК Довод о неуведомлении кредиторов Должника в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отклонению, поскольку действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствие с федеральным законом. Соответствующее сообщение о введении в отношении должника наблюдения, вопреки доводам Назарова В.И., размещено в газете «Коммерсантъ» N 66030321935 стр. 86 от 20.04.2019, опубликовано на ЕФРСБ 12.04.2019 N сообщения 3666093, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим данной обязанности.

Здравствуйте. Имеются ли тут нарушения со стороны временного управляющего?гость Полагаю, что да, имеются. Можно говорить о недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей. Потому что цель банкротства — в том числе удовлетворение требований кредиторов. Более того, закон разделяет обязанность по уведомлению и обязанность по выявлению: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Статья 67. Обязанности временного управляющего 1. Временный управляющий обязан: выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения;То есть, то что он опубликовал сведения о банкротстве — означает лишь уведомление, но это не равнозначно выявлению. Формально так. Но. Судебная практика смотрит на это иначе.  Суды, как правило, отождествляют выявление и уведомление, указывая, что управляющий не обязан привлекать всех кредиторов каким-то иным способом, кроме как опубликования. Например, в этом деле, кредитор пытался доказать, что так как его не выявили, то он в итоге пропустил срок: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 01АП-1987/2016 по делу N А11-4138/2014 Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий Вдовин О.Ф не выявил его как кредитора должника, что было бы возможно при надлежащем исполнении Вдовиным О.Ф. обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой пропуск Петровым В.В. срока на предъявление требования о включении в реестр. Суд такие доводы не принял, сославшись, опять же, на опубликование сведений о банкротстве: Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вдовин О.Ф. имел возможность уведомить Петрова В.В., как кредитора должника, однако не сделал этого. Более того, возложение на временного управляющего ответственности за то, что заявитель жалобы пропустил срок на предъявление требования к должнику, не допустимо.Петров В.В., являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью. Петров В.В., являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью. При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения является общедоступной, соответствующее объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014. Объявление о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014.И суды, как правило, встают на сторону кредиторов только в тех случаях, когда речь идёт о социально менее защищённых группах, например, работниках: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 04АП-3508/2021 по делу N А78-10396/2020  Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абз. 16 ст. 2. Закона N 127-ФЗ, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, достижение целей конкурсного производства невозможно без выявления и включения в реестр всех требований кредиторов. Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен правом, помимо всего прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Информацией о наличии требований задолженности перед работниками обладает Федеральная служба судебных приставов. При этом, запрос конкурсным управляющим МП «Аргунь» в службу судебных приставов не был осуществлен, что свидетельствует о том, что Куренскова А.Е. действовала неразумно и недобросовестно, ее деятельность не была ориентирована на соблюдение прав бывших работников МП «Аргунь». Ситуацию усугубляет и то, что каких-либо обязательных разъяснений, которые бы содержали обязанность управляющего более персонально выявлять и уведомлять кредиторов — нет. Поэтому если говорить о перспективах привлечения управляющего к ответственности — то они невысоки, исходя из действующей судебной практики.

Добрый день! Имеются ли тут нарушения со стороны временного управляющего? гость Да, формально можно говорить о нарушении 67 ФЗ № 127 " О несостоятельности (банкротстве)". 1. Временный управляющий обязан: выявлять кредиторов должника; Если данные всех кредиторов имеются в открытом источнике ( база мой арбитр) то должен ли управляющий всем им что то направить в письменном виде, или достаточно просто публикации в реестре (без розыска кредиторов и рассылки им уведомлений о введении наблюдения) гость Частью 1 статьи 68 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» пред смотрено, что уведомление о введении наблюдения производится путем публикации сообщения. Есть хороший пример из судебной практики, когда кредитор пытался оспорить действия временного управляющего по не уведомлению его лично о введении наблюдения (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. по делу № А11-4138/2014): Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий Вдовин О.Ф не выявил его как кредитора должника, что было бы возможно при надлежащем исполнении Вдовиным О.Ф. обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой пропуск Петровым В.В. срока на предъявление требования о включении в реестр. Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вдовин О.Ф. имел возможность уведомить Петрова В.В., как кредитора должника, однако не сделал этого. Более того, возложение на временного управляющего ответственности за то, что заявитель жалобы пропустил срок на предъявление требования к должнику, не допустимо. Петров В.В., являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью. При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения является общедоступной, соответствующее объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014. Объявление о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014. Поэтому, на мой взгляд, вероятность обжалования бездействия действий временного управляющего по приведенным основаниям невелика.